|
| |
Начало 2000 года
Про невежу
Перечитал свое вчерашнее письмо и заметил, что один важный для Вас мотив я
упустил. Собственно, он мне показался несущественным, но Вы достаточно
упорно на него обращаете внимание. А мне действительно хочется "разобраться"
до конца. Жаль, если Вы это поймете как назойливость или, безусловно
свойственное мне, занудство.
Повторю Вашу цитату из статьи:
"Не совсем опять-таки понятно почему скорость киноленты 24 кадра в секунду,
если порог инерционности зрения у человека примерно 16-18 герц (кадров в
секунду), но этот вопрос мы оставим на совести изобретателей."
Действительно "не совсем: понятно", если не подумать немного.
Увеличение частоты до 24-х кадров в секунду стоит денег (бОльшая сложность
конструкции кинопроектора, повышенный расход пленки) и надо считать таких
"изобретателей" идиотами (для чего у нас едва ли есть основания), если они
сделали это просто из-за отсутствия совести. И им бы вряд ли заплатили за
это "изобретение", если бы в нем не было нужды.
Л. посчитал, что нужда возникла из-за необходимости качественно
записывать звук. Это его мнение, с которым я не очень согласен, но не в этом
суть.
Вы, однако, продолжаете свою мысль:
"Делать выводы о "критической частоте мельканий" для глаза по конкретному
техническому воплощению в кинопроекторе это все равно, что оценивать рост
человека по высоте потолков в помещении."
Позвольте здесь с Вами не согласиться. "Конкретное техническое воплощение"
никак не может иметь место без необходимости. У автомобиля, например, обычно
четыре, а не три колеса, и легко догадаться, почему. А ведь было бы дешевле.
Изобретатели вовсе не идиоты, а, если не они, то уж точно - производители
автомобилей (равно как и потребители) считать деньги умеют. Вот и эта
"странность", почему при частоте съемки 16 кадров в секунду свет при
"демонстрации" одного кадра прерывается трижды, а при 24-х - дважды (частота
мельканий остается равной 48-ми в секунду) имеет какой-то смысл. Это сделано
вовсе не из-за "недомыслия". Опять-таки легко догадаться, каким может быть
этот смысл.
Согласно БСЭ частота мельканий иногда даводится до 72-х в секунду.
Технически это довольно сложно, так зачем? Видимо, это было связано с
появлением широкоэкранного (широкоформатного) кино. При широком экране часть
его воспринимается "боковым" зрением, а из науки о физиологии зрения, в
которой Вы являетесь специалистом, известно, что оно особенно чувствительно
к мельканиям, к движению видимого объекта. Как написано в тех же
"Фейнмановских лекциях по физике" (практически единственном моем источнике
знаний о физиологии зрения) лягушка вообще не видит неподвижных предметов.
Да и в "обычном" кино билеты в первом ряду стоят дешевле - не тот комфорт.
Как физик, я больше доверяю своим экспериментам, чем сведениям из статей и
монографий. Вот и сечас я проделал нехитрый эксперимент.
(Физик, однако! Всю физику по БСЭ изучал! - позднейшее примечание).
Наблюдая собственный палец, я отвел его по дуге ближе к уху. Палец стал
неразличим, практически невидим. В этом положении я им слегка пошевелил и я
его увидел, увидел, что это действительно палец. Совсем как лягушка, и
биологически (для человека) это явно оправдано. Впрочем, я "со товарищи" и в
давние времена проделывал этот эксперимент. У некоторых ничего не
получалось, впрочем.
К тому же: многие жалуются, что люминисцентная лампа сбоку от рабочего места
очень раздражает своим мерцанием, глаза начинают уставть.
Наконец, Ваш "неубойный" аргумент - бессмысленно, дескать, "оценивать рост
человека по высоте потолков в помещении." Неужели Вы думаете, что, будь
человек ростом с крысу, высота потолка в квартирах осталась бы такой, как
сейчас? Конечно, есть эстетическая сторона дела, необходимость достаточного
пространства для воздуха (в современных даже залах (того же кинематогрофа)
потолки много выше, чем в квартирах). Но принятый минимум высоты потолков в
современных квартирах безусловно связан со средним ростом человека и
позволяет его оценить - высота потолка (примерно, конечно - потому это и не
"определение", а "оценка") раза в полтора выше этого роста. У меня в гостях
не бывало баскетболистов, но такому гостю очень мешала бы моя люстра. А вот
в бобровой хатке потолок пониже. Зачем бобру потолок высотой в 2.8 м?
Сударь!
В конце концов это просто невежливо - навязывать свое общество человеку,
который этого не хочет.
Я вам писал вчера, позавчера, повторяю еще раз - у меня нет ни времени , ни желания заниматься вашим ликбезом.
Занимайтесь, чем хотите, и разбирайтесь до любых доступных вам глубин.
Но без меня.
Вы понимаете русский язык?
Пожалуйста, НЕ ПИШИТЕ мне больше.
В противном случае мне придется принять некоторые технические меры против
навязчивых любителей поболтать.
А возможно - не только технические.
Я достаточно ясно выразился?
Прощайте.
Назад
Обложка
Вперед
Реклама в Интернет
|